HTML

Kérdezzünk bátran! A nem tudással nincs gond, ha merünk tenni ellene.

Adós fizess??? Avagy biztonságban van-e megtakarításunk a bankban?

2013.11.09. 06:33 Steve123

Az MNB újabb ötlettel állt elő, a magáncsőddel. Azt mondják, hogyha egy cég csődbe mehet és nem kell fizetnie, akkor legyen ugyanez igaz egy magánszemélyre is. Így nem történne meg, hogy egy embert élete végéig zaklatja a bank, emiatt nem is vállal legális munkát. Újra tudna mindenki kezdeni tiszta lappal.

A magáncsőd lehet jó dolog, de nem ezt az oldalát reklámozzák (lásd a cikk végét). Azt sejtetik, hogy végre az emberek megszabadulhatnak az adósságuktól. Ahogy az állam segített az önkormányzati adósságok esetén, most megsegíti az egyszerű embert is. Egyszerű ember alatt, a szavazót és a butát kell érteni (aki nem tudja, hogy mindennek ára van). Egy csapásra meg lehetne szabadulni a devizahiteltől, de igazából minden hiteltől. Az embereknek lenne végre költhető pénze, és így még a gazdaság is beindulna. Csak meg kell mutatni, hogy a hitel már elviselhetetlen teher és írják le veszteségként a bankok. Ha Görögország megcsinálhatta, akkor Kovács Kázmér miért ne csinálhatná meg?

A hír megjelenése óta az OTP 5%-nál is többet esett. Miért is? Mert azt mondják, hogy az adósnak nem kell meg fizetnie a tartozását. Csak egy indok szükséges, devizahitel törlesztő emelkedése, betegség, válás, rossz befektetés, és volt tartozás, nincs tartozás. Különben is, a bank volt felelőtlen és kapzsi.

Na de kinek a pénze van a bankban? A tied, az enyém, a testvéredé, a barátodé. Amikor valaki nem fizet akkor tőlünk lop. Ez semmiben sem különbözik attól, hogy közvetlenül kölcsönadok egy ismerősömnek és ő egyszerűen nem fizet. Tudom milyen érzés. Senkinek sem kívánom. Ma próbálják elhitetni, hogy a bankok, a multikkal, a spekulánsokkal és tőkésekkel együtt dögkeselyűk, őket lehet sarcolni. Na, de még egyszer, a bankokban a mi pénzünk van. Mi lesz azzal, ha az adós nem fizet?

Tudom, hogy a választások közeledtével, azt kell mondani, hogy kolbászból lesz a kerítés, mindenkit megmentenek, és minden olcsóbb lesz. Ez nem az állam feladata. Neki csak szabályoznia kellene, értelmes törvényeket hoznia. (Például tervezik, hogy a TBSZ számlát lehessen átvinni másik bankhoz. Ezt köszönöm szépen. Plusz kérem, hogy ne kelljen minden TBSZ kötéskor bankba menni személyesen. Ott van az internet bank.)

Update: Néhányan úgy gondolják nem tudom, mi az magáncsőd, és hogy több országban már létezik ez. 

A magáncsőd, ha jól valósítják meg, akkor nem az összes adósság elengedését jelenti, hanem fizetés átütemezést és csődgondnokot, aki ezért a halasztásért megszabja neked, hogy mire költheted a pénzedet és mire nem. Plusz még eladják majd mindenedet, az adósság egy részének rendezésért. Nem egy kellemes állapot, hogy x évre gyámság alá kerülsz. A kérdés, hogy nálunk pontosan hogyan valósítják meg a magáncsődöt. 

51 komment

Címkék: magáncsőd Matolcsy

A bejegyzés trackback címe:

https://kerdezzbatran.blog.hu/api/trackback/id/tr905620287

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Blogger Géza 2013.11.09. 23:07:29

Hát neked meg ki mondta, hogy a magáncsőd = az összes tartozás elengedésével???

Bicepsz Elek 2013.11.09. 23:21:04

1, Megis mi legyen akkor??? Adósrabszolgasag??? Vigye ki lanyat strihelni vagy mi a turo???

2, A bank penze akkor a mi penzunk ha meg kell oket tamogatnia az allambacsinak. Egyebkent a Csanyi Sanyi, Princz Gabi meg hasonloak penze. Van amelyik fialtatja, masik lopja vagy szorja..Valamenyikuk jol gadalkodik mas meg elb..a!!!
Rokon betett 300 000 hufot es 3 ev mulva kapott erte 310 000-et. Ez aztan k..va nagy kamat!!! Tolunk ugyis kilopja a bank kezelesi koltseggel meg egyeb cimeket. Szoval az ados a banktol lop nem tolunk!!

3. A bankk funek-fanak hiteleztek oszt csofalkoznak ha nem fizetik vissza!!!

Bicepsz Elek 2013.11.09. 23:23:04

Az elobbi peldanal: 3 ev alatt kapott tisztan 10 000 hufot!!!
De ha te 300 000 hitelt veszel fel visszafizetsz minimum 400 000-et!!

Bambano 2013.11.09. 23:27:06

a hasonlat jó. ha egy cég csődbe megy, csődbiztost/csődgondnokot kap. amcsiban van magáncsőd, ott is csődfelügyelőt kap az, aki fizetésképtelen. a csődfelügyelő nem azt csinálja, hogy elengedi az összes tartozást, hanem azt, hogy jól megneveli az adóst, hogy tudjon fizetni.

úgyhogy attól, hogy sok ember kerülne magáncsődbe, még egyáltalán nem igaz, hogy a bankoknak ne lenne meg a bevétele, ami a te betétedre a fedezet.

emellett azt is látni kell, hogy a bankok mocskos módon túlbiztosították magukat. csődbemész, nagy dolog, a fedezetet eladják, abból pénzüknél vannak. hogy te közben teljesen tönkremész, nem izgatja őket. Ezért van az, hogy az ingatlanfedezetet is menekülési áron számítják be, és annak is csak 60% körüli értékét fogadják el tényleges fedezetnek. A menekülési ár meg az az ár, amennyiért a legnagyobb geb.sz közepén is gyorsan el lehet adni az ingatlant. van egy 20 milliós házad, a menekülési értéke 12 misi, annak a 60%-át fogadják el fedezeti értéknek. Vagyis 7.2 misit, az ár nagyjából harmadát.

Bambano 2013.11.09. 23:29:10

@Bicepsz Elek: "3. A bankk funek-fanak hiteleztek oszt csofalkoznak ha nem fizetik vissza!!! ": hát ja, ezen nem ártana mindenkinek elgondolkodni. Azt a hitelt, amit az agyhalott magyarja suzukira vett fel 120 hónapra 0 százalékos indulóval, azt valaki *ADTA*. Az illetőt miért nem húzták már deresre egy kis korbácsolás erejéig?

nincs1itt 2013.11.09. 23:59:28

Ez a csődbiztos-dolog teccik nekem. Kíváncsi lennék, amikor az adós, önhibáján kívül munka nélküli lesz, és hónapokig, évekig nem talál munkát, mert a gazdaság nem működik, és a hitelét ezért nem tudja törleszteni - akkor mi a fenét is nevel rajta a csődbiztos tulajdonképpen???

Szelesztia 2013.11.10. 00:28:01

"Egy csapásra meg lehetne szabadulni a devizahiteltől, de igazából minden hiteltől. Az embereknek lenne végre költhető pénze, és így még a gazdaság is beindulna."

Ez egyébként is hülyeség, hiszen aki egyszer olyan szinten eladósodott, az ha kap 100 milcsit, akkor is el fog adósodni, mint az egyszeri 5ös lottó nyertesek, akik hajléktalanná váltak. Aki hülye az hülye.

gombosg 2013.11.10. 01:58:37

Ha jól tudom, az volna a dolog lényege, hogy MIUTÁN el lett adva az ingatlan stb., a tartozás legyen elengedve.
Ha a bank úgy adott rá hitelt, hogy nem fedezi, legyen egy alku, állják ők is a cechet.

De ha igaz, amit @Bambano: írt, akkor sokat nem fog segíteni.

Akitlosz · http://honunk.blog.hu/ 2013.11.10. 02:07:40

A cikkíró abból a közkeletű téveszméből indul ki, hogy a bank az ő vagyis a betétesek pénzét adja kölcsön, de ez nem igaz.

A bank döntő többségében semmiből teremtett hitelpénzt ad kölcsön, ami még nem is létezett akkor, amikor a hitelt felvenni akaró belépett a bankba.

Így a bank sokszor annyit hitelt ad, mit amennyi pénze neki és a betéteseinek van.

Olyan nincsen, hogy egy betétes azért ne kapja meg a pénzért, mert azt éppen odaadták valakinek hitelbe.

De olyan sincsen, hogy egy vagyonos, magas jövedelemmel rendelkező hitelt kérelmező azért ne kapjon hitelt, mert a banknak éppen elfogyott a hitelezhető pénze.

Nem gyanús, hogy sokkal sokkal több embernek, államnak van rengeteg adóssága, mint bankban tartott vagyona?

Sokkal több a világban a hitel, mint a pénz szóval nem kell aggódni.

Vagyis kell, de ugyan nem azért, mint amiért a cikkíró.

Éppen az a gond a világban, hogy túl sok, rengeteg a hitel és az adósság. Ebből lesznek a válságok. A bank nyilván a minél több hitelben érdekelt, hiszen azokon keres.

Egy ilyen törvény után jobban megválogatná, hogy kiknek ad hitelt.

Akitlosz · http://honunk.blog.hu/ 2013.11.10. 02:14:07

@Bambano:

"nem igaz, hogy a bankoknak ne lenne meg a bevétele, ami a te betétedre a fedezet."

Fenét! A betétre maga a betét a fedezet! Az a betétes pénze. A bank üzletmenete legfeljebb a kamatokra fedezet, de általában a betétekre fizetett kamatok nem fedezik a számla fenntartás költségeit sem, azaz a betétes fizet a banknak azért, hogy a bankban tarthassa a pénzét.

Az emberek többségének csak azért van bankszámlája, hogy megkaphassa a fizetését a munkájáért, a cégeknek ugyanis kötelező a bankszámla és készpénzben már nem akarnak fizetni.

Akinek nincsen bankszámlája nem kap állást, ilyen egyszerű.

Ha a bankok csak annyi pénz hitelezhetnének, mint amennyi betétjük van, akkor nem sok adós lenne. Olyan amelyik nem tud fizetni pedig főleg kevés.

Sandor Akarki 2013.11.10. 02:52:01

A magáncsőd egy fair jogintézmény.

A csődbe menő vállalja, hogy mindenétől megválik kivéve a munkájához szükséges eszközök és az alap létfenntartásán kívül 3-5-7 évig csak a hitelezőknek törleszt és utána tiszta lappal indul. Ez egy szinte már szabványos megoldás ami az EU sok országában, az angol-szász jogrenddel rendelkező országokban (USA, Kanada, Ausztrália) létezik, mert így egy anyagi hiba nem tesz egy életre szóló béklyót az emberre ami miatt soha normális élete nem lehet. Persze hitelminősítő számolja, hogy csődbement már és azon belül hogy viselkedett.

Egy működő rendszernek igenis része kell legyen a magáncsőd intézménye (aminek a végén az adós csórón de adósság nélkül kezdheti újra építeni az életét szemben a mostani lehetőséggel: fizess a halálodig; adósrabszolga vagy).

Online Távmunkás · http://onlinetavmunka.blog.hu 2013.11.10. 03:29:02

@Akitlosz: "A bank üzletmenete legfeljebb a kamatokra fedezet, de általában a betétekre fizetett kamatok nem fedezik a számla fenntartás költségeit sem, azaz a betétes fizet a banknak azért, hogy a bankban tarthassa a pénzét."

Ez elég nagy butaság. Nem a betétekre, hanem a látra szóló kamatokra lehet igaz.

FILTOL · http://hulyekkimeljenek.blog.hu/ 2013.11.10. 06:58:43

ez tipikus példája a jól rákészülök, de kuvva nagy lukat rúgok posztnak.
először is köztudott, hogy az IMF akarja-tervezi-eszébe jutott, hogy 10%ot elhappoljon a megtakarításokból...ez tény
ehhez képest írsz egy olyan intézményről - magáncsőd - amiről nincs megfelelő ismereted, a jogszabály még sehol sincs, tévedéseket tévedésekre halmozol
de végkifejletnek ott a nagy csattanó, biztonságban van-e a pénzünk a bankban...?!
indexcímlaphoz úgy látszik elég...meg újabb aljas suttyó - elveszik a betétünket, fussunk bécsbe bazze - szöveg elindulásához is elég. vitaalapnak nem.

Steve123 2013.11.10. 07:16:38

@Blogger Géza: "Hát neked meg ki mondta, hogy a magáncsőd = az összes tartozás elengedésével?"

A magáncsőd ha jól valósítják meg, akkor nem az összes adósság elengedését jelenti, hanem például fizetés átütemezést és csődgondnokot, aki ezért a halasztásért megszabja neked, hogy mire költheted a pénzedet és mire nem. Ez nem egy kellemes állapot.

A kérdés, hogy pontosan hogyan valósítják meg a magáncsődöt. Szavazatot az hoz, ha egyszerűen adóságot engednek el.

Steve123 2013.11.10. 07:21:11

@Bicepsz Elek: "Megis mi legyen akkor??? Adósrabszolgasag???"

Te nem szereted a bankokat ez rendben van. De bank nélkül is kölcsönadhatsz valakinek. Mit mondasz, ha nem fizet? Akkor nem is olyan rossz gondolat, hogy igenis dolgozzon addig, amíg nem törlesz.

Steve123 2013.11.10. 07:25:17

@Bambano: "nem azt csinálja, hogy elengedi az összes tartozást, hanem azt, hogy jól megneveli az adóst, hogy tudjon fizetni."

Ezt tudom, de az emberek nagy része nem. Ők akkor hálálják meg szavazattal a magáncsődöt, ha az adósság elengedést jelent. Majd meglátjuk a törvény részleteit.

Steve123 2013.11.10. 07:33:58

@Akitlosz: "hogy a bank az ő vagyis a betétesek pénzét adja kölcsön, de ez nem igaz"

Ezt rosszul tudod. A bank vagy a tőkéjét adja kölcsön, vagy a betétesek pénzét, vagy kötvény kibocsátástól befolyt pénzt, vagy más banktól, pl MNB-től felvett pénzt. Nem létező pénzt nem tud kölcsön adni.
A közgazdasági könyvek beszélnek pénzteremtésről, de az azt jelenti, hogy a kölcsönadott pénz előbb utóbb, megint a bankba jut betét formájában, amiből lehet megint hitelezni.

kerdezzbatran.blog.hu/2013/03/29/a_penz_mint_adossag_639

indavideo.hu/video/Hogyan_mukodik_a_gazdasagi_gepezet?utm_source=flash&utm_medium=watchoninda&utm_campaign=videoplayer

Steve123 2013.11.10. 07:37:19

@Sandor Akarki: "3-5-7 évig csak a hitelezőknek törleszt és utána tiszta lappal indul"

Ezzel a fajta magáncsőddel nem is lenne gond, de ez hoz-e szavazatokat?

na4 2013.11.10. 08:09:07

Teljesen jogos a felvetés, és erősen gondolkozom rajta, hogy máshova viszem a pénzem. Ha a nemfizető dzsentrik miatt bedől a bankom, akkor én fogok szívni, holott én nem költekeztem ész nélkül.

AskmeLater30 2013.11.10. 08:22:08

@Akitlosz: több butaságot is mondasz. Ha igaz lenne, hogy a betét nem fedezi a számla költségét sem, senki nem tartaná bankbetétben a pénzét. Ennyi eszük még van az embereknek.
A másik: egyáltalán nem kötelező a bankszámla. A cég abban adja a fizetést, amiben a dolgozó kéri, ez a törvény. Ha az egészet készpénzben kéri, akkor abban kell adnia.

különvélemény 2013.11.10. 08:29:58

Sehol a világon nincs olyan magáncsőd, hogy csak úgy elengedik a tartozásod.
A gond veled van, aki összeirkál minden baromságot blikk alatti színvonalon, és azt mondja rá, hogy ezt meg hogy?
Egyetlen mondatodat sem tudod alátámasztani tényekkel.

A magáncsőd arra szolgál, hogy azoknak az adósoknak, akik tudnának valamit törleszteni, de jelenleg bujkálniuk kell, megoldást jelentsen.
Teljes fizetésképtelen adós nem tud bekerülni a rendszerbe.

Ráadásul NEM indulna tiszta lappal, az összes bank tudná, hogy magáncsődje volt, ami azt jelenti, hogy élete végéig nem kap hitelt, hiába nem tartozik.

Tehát hiába lovagolsz itt a szavazatgyűjtő fantazmagóriádon, semmi köze sincs hozzá, ráadásul tutira nem lesz magáncsőd a választásokig, mert k bonyolult témáról van szó. Rengeteg jogszabállyal kell szinkronba hozni.

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.11.10. 08:48:09

"Na de kinek a pénze van a bankban? A tied, az enyém, a testvéredé, a barátodé. Amikor valaki nem fizet akkor tőlünk lop."

Ez utoljára 500 éve működött így. Tessék elolvasni a Wikipédiában a hitelpénz fogalmát.

WoodrowWilson 2013.11.10. 08:51:17

@Akitlosz: Nem a Zeitgeistből kéne tanulni a pénzteremtés mechanizmusát. A magyar hitel/betét mutató legmagasabb értéke 140% körül volt, ma a 100%-ot felülről közelíti.

Mr. Waszabi 2013.11.10. 09:06:57

Ha az út szélén sok az olcsó kurva, akkor ők a hibásak azért, ha a "becsületes" családapa megáll dugni a szombat délelőtti bevásárlásba menet ? Nem hát. Valójában apué a döntés teljes mértékben, miszerint akar-e szolgáltatást tőlük vagy sem. De mondhatnám a szerencsejátékot vagy a kocsmát is, ugyanaz a képlet.
Nos, nincs ez másképp a hitelezéssel sem. A bank ajánlgatja termékét, viszont a célszemély dönt, hogy igénybe veszi-e a szolgáltatást. Minden döntésnél NEKI kell felmérnie a kockázatokat, gondolkodni, informálódni ELŐTTE. Üres hazabeszélés tehát, hogy mer a bankok a hibásak az eladósodásért. Nem. Az EMBEREK hibásak, akik nem mérték fel a kockázatokat, lehetséges következményeket, mert mohóságukra hallgattak inkább. Ugye, a mit akartunk hinni győzőtt a mi vannal szemben.
A csőd nem jelenti az adósság automatikus elengedését, csupán jogi keretet ad a megegyezésre, az eredeti szerződésben foglalt feltételek bizonyos mértékű újratárgyalására, szemben a jelenleg alkalmazott egyoldalú végrehajtási rendszerrel.
Jelzem, eddig is működött burkolt formában, ugyanis a bankok többsége követeléskezelő cégeknek adta el a nem fizető hiteleket, diszkont áron (hogy tisztítsák mérlegüket).
A követeléskezelő céggel pedig lehet a banki feltételektől egészen eltérő, lazább, rugalmasabb alkut kötni, mivel abban érdekeltek, hogy a pénzükhöz jussanak és nem köti őket a szigorú banki szabályozás, sem az eredeti szerződés. Ha ez nem így működne, nem volna értelme a faktorálásnak.

Az érem másik oldala, hogy az átlag magyar adós nem tárgyalóképes, nem akarja megoldani a problémát, hanem érzelmileg röghöz kötötten viselkedik, mint egy ovis. Pont, ahogy a hitel felvételnél is.

Sir Galahad 2013.11.10. 09:21:45

Nem értem a szerző aggodalmait. A magáncsőd intézménye a világ számos országában működő intézmény. Ezek szerint ők a hülyék, hogy bevezették?

HaCS 2013.11.10. 09:23:27

Úgy vélem, súlyos fogalmi problémák merültek fel a poszt kapcsán. Néhányat muszáj helyretenni.

A magáncsőd működésére fejlett országokban már többen kitértek, így ezt nem is részletezném.

"Azt mondják, hogyha egy cég csődbe mehet és nem kell fizetnie, akkor legyen ugyanez igaz egy magánszemélyre is."

Nem hiszem el, hogy ezzel kezded a mondanivalód, és ilyen könnyen átsiklasz a lényegen.

"Ha Görögország megcsinálhatta, akkor Kovács Kázmér miért ne csinálhatná meg?"

Ugye nem csak Görögország teheti meg (megjegyezném Go.-nak pont nem hagyták, hogy csődbe mehessen), hanem mondjuk a Kovács2004 Kft is. De ez ellen nincs egy rohadt szavad sem. Ez természetes. Pedig rossz döntések miatt, vagy egyenesen szándékos csalások miatt folyamatosan "lopják" a betétesek pénzét.
És pont ezzel van a baj. Hogy bizonyos jogi személyek csődbe mehetnek, mások pedig nem tehetik meg ezt.
És jelen esetben éppen az utóbbi csoport tagjai fizetik az előzőek miatti banki hiányokat is, nem pedig a betétesek. (Bár ha van betétes, akinek egyoldalúan csökkentették mondjuk a tízéves betéte kamatát, szóljon, akkor ezt visszaszívom.)

"Na de kinek a pénze van a bankban? A tied, az enyém, a testvéredé, a barátodé."

Persze. Csakhogy a bankok nem csak ennyi hitelt folyósítottak. Ezért is jutott hitel boldognak-boldogtalannak, és ebből van a baj.
Hallottál már a hitel/betét arányról? Gondolkozz el ezen!

"Amikor valaki nem fizet akkor tőlünk lop"

A lopás mások javainak eltulajdonítása, a tulajdonos tudta nélkül.
Ha a bank tud róla nem lehet lopás. Maximum csalás, megtévesztés. Ez a jelenlegi banki hitelügyletekben minimum visszás.

"Ez semmiben sem különbözik attól, hogy közvetlenül kölcsönadok egy ismerősömnek és ő egyszerűen nem fizet."

Dehogynem.
Először is te ha (és feltételezem) van egy csöpp eszed, megnézed kinek adsz kölcsön. Nem adsz csak úgy pénzt az első utcáról beeső jöttmentnek.
Másodszor (ezt is merem feltételezni) nem jössz elő a hiteltörlesztés elején azzal, hogy izé meg szar idők, meg rossz helyzet... szóval fizess már légyszi háromszor annyi kamatot, mint amiben megegyeztünk.

béla a görög (törölt) 2013.11.10. 09:25:28

@nincs_itt: emondom.
közmunkás csődbiztos majd közmunkást nevel, hogy az tudjon adót fizetni az államnak, az meg majd elengedi a bank fele a tartozást (állam nagyvonalú más pénzével) - természetesen ez irónia és cinikus

val 2013.11.10. 09:35:02

" Na, de még egyszer, a bankokban a mi pénzünk van. Mi lesz azzal, ha az adós nem fizet?"

Akkor a bankok adják vissza a pénzünket!

A viccet félretéve ennyire nem lehetsz sötét! (Vagy mégis?)
Egyébként remélem, hogy tőled is elveszik majd úgy a lakásod/házad, hogy még utána is tartozol nekik mondjuk 10 misivel (a saját pénzeddel).
A történelem pedig olybá tűnik, mégis ismétli önmagát, kb egy évszázada pontosan ezt csinálták a kufárok, meg is lett az eredménye

Szűtté mamá? Szűjjé! 2013.11.10. 09:36:45

@Bicepsz Elek: Nálad tökéletesen célba talál az olcsó ostaba fideszpropaganda. Egy szavazójuk már biztosan lesz 2014-ben. Illetve kettő, mert Géza is megy.

Netuddki. 2013.11.10. 09:39:08

Csekély értelmű Steve123 írt egy blogot. Muhaha!

Kisfácán! A magáncsőd azt jelenti, hogy ugyan leírják a tartozásod, de minden ingó és ingatlan vagyonkád is úszik vele együtt. Ha van családod, hozzátartozód akire ráírattad akkor azé is...

Szűtté mamá? Szűjjé! 2013.11.10. 09:41:39

@Akitlosz: Attól még ha a bankot a szabályozás csődbe viszi, úszik a betétesek pénze. Ez ellen az OBA sem véd, mert ha a top 10-ből bármely bank csődbe menne már nem lenne elég az OBÁ-ban a bankok által összegyűjtött pénz. Tehát tök mindegy, hogy milyen pénzből finanszíroz hitelt a bank, a kockázat ott van.

Apropó, ha a banknak nem kell a betéts pénze a hitelezéshez, akkor miért fizet érte kamatot? Szívjóságból?

Netuddki. 2013.11.10. 09:42:06

"Na, de még egyszer, a bankokban a mi pénzünk van. Mi lesz azzal, ha az adós nem fizet?"

Ha túl sok hitelt adott a bank akkor csődbemegy, te meg futhatsz a pénzed után. Ezért kéne megnézni melyik bankba rakod a pénzed.
Vagy majd az állam kipótolja a befizetett adódból...

Szűtté mamá? Szűjjé! 2013.11.10. 10:13:57

@kovi1970: Azért ez nem egészen így működik. A képzett céltartalék nem minden körülmények között védi meg a bankot. A biztonságot szolgálja, de van olyan szitu (pl mondjuk ha az adósok fele ilyen-olyan indokkal nem fizet) ami ellen nem véd.

Ppip · http://aloeverasbenefits.com 2013.11.10. 10:22:19

Pont ezért baj ez hogy ennyi bank van, USÁ-ba államonként van már 150 fajta bank (vagy legalábbis elég sok) na ennyi bankba elég sok ember és pénz kell hogy tudjon hitelt adni, semmi értelme

HaCS 2013.11.10. 10:28:14

@Magyarország jobban teljesít:

"ha az adósok fele ilyen-olyan indokkal nem fizet"

Hogy frappánsan pufogtassak frázisokat:

Fel kellett volna mérni a kockázatokat! Még a hitelszerződés aláírása előtt tájékozódni kellett volna. Lehet, hogy ilyen kondíciók mellett nem kellett volna belemennie a hitelbe A BANKOKNAK!!!

Magyarán lehet, hogy annak a felének nem is szabadott volna hitelt adni.

Ja! Hogy az ellen nem véd!

Húsleves 2013.11.10. 11:14:24

Ó te tanítómester, te, aki a blogodat végtelenül szerényen "Kérdezz bátran"-nak nevezted el, üdítő írásod után már csak annyi kérdésem lenne, hogy azt hol nyomta el a kognitív diszonanciád, hogy van egy még szélesebb réteg azoknál, akiknek a pénze a te ártatlan, bociszemű tüncimünci bankodban van, nevezetesen azok, akiknek még csak nincs is ott a pénze, még is érintettek az ügyben. Tudod kikről van szó? Azokról, akiknek a pénzéből megmentették a bankokat, hogy azok kifizethessék a menedzsereinknek a csillagászati jutalmakat, meg a te pénzedet. Ha tehát te tényleg érintve érzed magad, akkor ne ott kezdjük, hogy a te pénzedből akarják menteni a póruljárt adósokat, hanem ott, hogy mások pénzéből mentették meg a te kontraszelektált bagázsodat.

endike · http://barathendre.wordpress.com/ 2013.11.10. 11:22:05

"Egyszerű ember alatt, a szavazót és a butát kell érteni (aki nem tudja, hogy mindennek ára van)."

Már mér lenne buta? Amit láthatjuk, elég jól műxik a desznajszoccializmus Magyarországon*, és az a bizonyos "buta egyszerű ember" nagyon jól elvan benne.

*amíg államcsőd nem lesz

Alick 2013.11.10. 11:24:09

"Azt mondják, hogyha egy cég csődbe mehet és nem kell fizetnie, akkor legyen ugyanez igaz egy magánszemélyre is."

Céges csőd esetében a vagyon maradékát osztják el a követelések között, a magáncsőd pedig a létfenntartás feletti vagyon elvesztését és a fennmaradó rész halasztott, fokozatos fizetését jelenti. Tehát az adós ne kerüljön az utcára, de jövedelmének létfenntartás feletti részével továbbra is törlesszen.

Szűtté mamá? Szűjjé! 2013.11.10. 11:46:44

@HaCS: Értem, de az a mai közvélekedésben alap (ha jól értem), hogy a baj megtörtént, a hitel felvevődött. Nyilvánvaló, hogy felelős az ügyfél, felelős a bank, és felelős a mindenkori kormányzat. És az is egyértelmű, hogy így vagy úgy, de a zemberek fizetik meg az árát. Hozzáteszem, hogy ha a tetves politikusok szavának hinni lehetett volna, már a válság előtt Euro-nk lett volna és akkor bizony a kérdés nem lenne (ennyire) kérdés. A devizaadósok akár az államot is beperelhetnék biztatási kár miatt. Hozzáteszem, azt is a zemberek fizetnék meg.

dr kíváncsivagyok 2013.11.10. 13:14:11

A cikkíró abból a közkeletű téveszméből indul ki, hogy a bank az ő vagyis a betétesek pénzét adja kölcsön, de ez nem igaz.

A bank döntő többségében semmiből teremtett hitelpénzt ad kölcsön, ami még nem is létezett akkor, amikor a hitelt felvenni akaró belépett a bankba.

Ez jóóóóóóó
Semmibol teremtett...kurva jó

dr kíváncsivagyok 2013.11.10. 13:17:16

@Húsleves:
"megmentették a bankokat,"

Nálunk nem volt bankcsod okoska...

smartdrive 2013.11.10. 14:25:27

"ha valaki nem fizet, akkor tőlünk lop"

ez egy mélyprimitív baromság. a banktól lop. a bank ugyanis attól függetlenül garanciát vállal a betétes pénzéért

smartdrive 2013.11.10. 14:31:43

@Akitlosz: "de általában a betétekre fizetett kamatok nem fedezik a számla fenntartás költségeit sem"

nem is az a dolguk. a számla költsége azért van, mert őrzik a pénzed. hogy aztán ezen felül mennyi kamatot kapsz a betétedre, az már egészen más dolgoktól függ. például magának a betétnek a nagyságától is

Pszt! 2013.11.10. 14:32:15

Pont az itt kommentelő überbuta magyaroknak kellene egy kis pénzügyi ismereteket tanítani, mert vérciki az elmaradottságuk.
Ilyeneket írnak, hogy : a bank semmiből teremtett pénzt.
MUHAHAHAHA!
Tudnék röhögni, de az én pénzemmel játszanak aezek a marhák!

Steve123 2013.11.10. 15:21:55

@Sir Galahad: "A magáncsőd intézménye a világ számos országában működő intézmény. Ezek szerint ők a hülyék, hogy bevezették?"

Az a kérdés, hogy miként vezetik be nálunk. Németországban a magáncsőd annyira kívánatos egy magánszemélynek, mint amikor valakinek amputálják a lábát. Mindent megtesznek, hogy elkerüljék, mert csődgondnokkal élni nem leányálom. Ezzel a változattal nekem sincs semmi bajom.

Steve123 2013.11.10. 15:27:44

@HaCS: "Persze. Csakhogy a bankok nem csak ennyi hitelt folyósítottak. Ezért is jutott hitel boldognak-boldogtalannak, és ebből van a baj.
Hallottál már a hitel/betét arányról?"

Mit jelent, ha a hitel betét arány 130%? Talán azt, hogy 30%-al több a hitel, mint a betét? Vagyis a 30% hitelnek nincs fedezete?

Az első kérdésre a válasz igen. A másodikra nem.
Minden hitelnek van fedezete, ha nem betét, akkor az alaptőke, banki kötvénykibocsátás, másik banktól felvett hitel. Fedezetlenül egy bank sem adhat hitelt. Ahogy te sem tudsz kölcsönadni, ha nincs pénzed.

kerdezzbatran.blog.hu/2013/03/29/a_penz_mint_adossag_639

Steve123 2013.11.10. 15:33:32

@dr kíváncsivagyok: "A cikkíró abból a közkeletű téveszméből indul ki, hogy a bank az ő vagyis a betétesek pénzét adja kölcsön, de ez nem igaz."

Ha a banknak nem kell forrás a hitelezéshez, akkor miért gyűjt betétet, miért ígér érte kamatot, miért kell alaptőke, miért ad most az állam ingyenes forrást a hitelezéshez?

Húsleves 2013.11.10. 15:55:05

@dr kíváncsivagyok:
Az Európai Unió tagjai vagyunk hülyegyerek, és az unió tetemes összeget költött a bankok megmentésére. De ha nem lennénk az EU tagjai, akkor is ez lenne a véleményem (mert én tudod más emberek, más népek megkopasztásához se tapsikolok). Akiknek teletömték a kontraszelektált hülye fejüket bármely ország adófizetőnek pénzével, azok ne hőbörögjenek, hanem kussoljanak, és igyekezzenek láthatatlanok maradni.

Alick 2013.11.11. 12:09:37

@Húsleves: aki nem nézte, hogy kinek adja, elsősorban azt kéne megkövezni.

vomit 2013.11.11. 17:41:17

@Pszt!: je, kognitiv disszonancia.
szerintem 100-nal kevesebb ember erti magyarorszagon, hogyan lesz a penz, ES nagyon jol megelnek a zsirotokbol.
a jelek szerint se Patai Mihaly(!), se te nem tartozol kozejuk, sot egybol latszik, hogy a nulla ismerettol elindulva az ellenkezo iranyba tettel meg tekintelyes tavot, es herkulesi erofeszites lesz ezen valtoztatni.

ahogy egy nemet kozgazdasz a homlokara csapva mondta:
"Meine ganzen akademischen Titel habe ich mit dem Glauben an eine Irrlehre erworben.
Ein studierter Volkswirtschaftler versteht weniger von Makroökonomie als eine Kuh vom Fliegen, weil er sich erst einmal aus einem Sumpf vorgefasster Meinungen und Denkfehler ausgraben muss, um überhaupt die Oberfläche zu erreichen bzw. dort wieder anzukommen, wo er war, bevor er sich in die Verdummungsanstalt einweisen ließ.
Prof. Dr. Dr. Wolfgang Berger

(Valamennyi tudományos címemet egy hamis tanban való hittel szereztem meg.
Egy kitanult közgazdász kevesebbet ért a makroökonómiához, mint a tehén a repüléshez, mivel legelőször is ki kell ásnia magát az előre megfogalmazott vélemények és hibás elképzelések mocsarából, hogy egyáltalán elérhesse a felszínt, ahonnan akkor indult el, amikor beutaltatta magát az elbutító intézménybe.)