"Tíz milliót vettem fel és már majdnem dupláját visszafizettem, mégis tizeneggyel tartozom. A törlesztőm több, mint a duplájára nőtt." Nagyon sok hasonló mondatot hall az ember. Nagyon sok családot érint a deviza hitel, ezért várták rengetegen a Kúria csütörtöki döntését. Negatív lett.
"A kúria a bankok oldalára állt" mondta a Fidesz, a döntés kapcsán. Sokan várták ezt az ítéletet, remélték, hogy megszabadulnak a bankok igájától. A Fidesz és a Jobbik kifejezte szimpátiáját a deviza károsultak felé. Ők szerettek volna segíteni segíteni az embereken. Ízlelgessük egy kicsit a kifejezést, deviza károsultak. Olyan, mint az árvíz károsultak. Arra utal, hogy önhibájukon kívül kerültek ebbe a helyzetbe. Ki szeretné, hogy elvigye az ár vagy a bankok mindenét? Szerencsés az analógia, mert az árvíz károsultak között is vannak olyanok, akiket kevésbé sajnálunk, mert ártérre építkeztek.
Hogy is alakult ki ez a helyzet? A magyarokban erősen él az én házam, az én váram mentalitás. A pártok ennek nagyon is tudatában vannak. Az első Fidesz kormány államilag támogatott hitelekkel kedveskedett a lakosságnak, ami akkora terhet jelentett a költségvetésnek, hogy a szocialisták ezt lényegében megszüntették. Ekkor az emberek a deviza hitelek felé fordultak, mert sokkal olcsóbb volt, mint a forint hitel és Gyurcsány, nem mert az emberek boldogságának útjába állni, mindenféle szabályozással. Aztán jött a válság és kiborult a bili.
Ki a felelős? Az akkori kormány nincs hatalmon, döglött lovat hiába ütnek. Az embereknek csak nem lehet azt mondani, hogy nem értettétek pontosan a szerződést, amit aláírtatok, vagy hogy az akkori alacsony kamatnak most meg kell fizetni az árát. Ezek az emberek választó polgárok! Maradnak a bankok. Amúgy is kell a közös ellenség! Az embereket úgy lehet legkönnyebben megszólítani, ha van egy ellenség. Mi lenne Csipkerózsika meséjéből a gonosz mostoha nélkül? A bank egy absztrakt fogalom. Egy épület, ahol emberek dolgoznak, de ők csak alkalmazottak, nem tehetnek semmiről. Maga bank egy arctalan gonosz, aki elveszi minden hónapban a fizetésed egy részét. A bankoknak tehát fizetni kell. Fizetnek is. A bedőlt hitelek számukra veszteség, amiből már sosem lesz osztalék. Fizetik a banki külön adót, tranzakciós adót és még ki tudja mit hoz a jövő. A "deviza károsultak" megsegítéséből is kiveszik a részüket az állammal egyetemben. (Ha a kezdeti árfolyamról gyengült volna a frank, akkor csökkentek volna a törlesztő részletek. Vajon az így nyert pénzből az emberek támogatták volna ebből az államot és a bankokat?) Miért írom ezeket? Miért álltam a Kúriával együtt én is a bankok oldalára? Mert a bank nem egy arctalan valami, hanem egy cég, ami a te és az én pénzemet kezeli. Ha sarcolják a bankokat, akkor a te és az én pénzem is veszélybe kerül. Addig remélhetőleg nem mennek el, mert az politikailag nem éri meg, hiszen választók vagyunk. A hitelezés már így is összedőlt. Te adnál hitelt, ha arra is lehet számítani, hogy törvényileg mondják ki, hogy most már nem tartoznak neked?
Egyszerűbb elhinni, hogy a bank gonosz, elvégre ők teremtik a pénzt. Milyen lenne az igazságos bank? Ahol nem kell a többszörösét visszafizetned, annak amit felvettél? Vagyis nincs kamat? Vagy csak egyszer van kamat és nem évente? Akkor a betétekre miből fizetnének kamatot? Esetleg legyen kamat csak ne ilyen hatalmas? Talán a bank ne vehesse el a házat? A jelzálog nélküli hitelnek is legyen alacsony kamata?
Van, amit biztosan megtehetnének. Fogalmazzanak érthetően, emberi nyelven. Én is szívtam már bank miatt. A lényeg, hogy merjünk kérdezni, értsük meg a banki feltételeket és panaszkodjunk, mert különben semmi nem változik. Az oktatásnak is fontos szerepe kell, hogy legyen. Az annutiás, nem egy varázsszó, csak annyit jelent, hogy állandó törlesztő részlet. A legtöbb hitel ilyen. Viszont ekkor az első években majdnem csak kamatot fizetsz vissza (piros rész), így a tőke alig csökken. Lehet hüledezni. Először én is ezt tettem. Biztos a bankok a gonoszok. Sajnos ez csak matek. Itt az alternatíva az, hogy mind a 20 évben kifizetem a tőke 20-adát is, így a piros és a kék aránya nem változna, de akkor fokozatosan csökkenő részletek lennének, ami jó, de az első részletnek kb. 120 ezer lenne a kamat + 50 a tőke, ami 170 ezer a kb 130 ezerrel szemben.
