Kérdezz bátran!

Egy reggeli hír: Orbán szerint, ha a fontos vitakérdésekben az igazságszolgáltatás (devizahitelek) az emberek oldalára áll, akkor már nem a lakosságon kell majd segíteni, hanem a pénzintézetek esetében kell megnézni, "mit tudunk a bankoknak segíteni ahhoz, hogy teljesíthessék az emberekkel szembeni kötelességüket".

Tényleg ez a teljes kép?

bankok (uzsorások, kapitalisták, multik)

bíróság (vonakodik az emberek oldalára állni, mert Brüsszel, a szocialisták, a tőkések befolyásolják)

emberek (a kormány az ő pártjukon áll)

Kérdéseim:

1. Tényleg ilyen egyszerű a kép?
2. Ha én közvetlenül adtam kölcsön pénzt valakinek, akkor is megvan, hogy a bíróságnak ki mellé kell állnia?
3. A bank mögött álló betétesek, részvényesek, kötvényesek nem számítanak embernek?
4. Nem arról volt szó, hogy november 1-én véglegesen rendezik ezt a kérdést?
5. Elképzelhetetlen, hogy a törvényeknek megfelelően járjanak el? (Ha a bank indokalatlanul alkalmazott rosz árfolyamot, akkor azt büntetni kell, de a hitelt felvevőknek vissza kell fizetni a tőkét és a kamatot is)

A kormány egységes közüzemiszámlák bevezetését rendelte el. Ez nagyon jó dolog. Volt, hogy én is úgy próbáltam megfejteni egy összesítő számlát, ahogy egy keresztrejtvényt szokás. Nem nehéz normális számlát csinálni, de a szolgáltatóknak mégsem sikerül. Hogy segítsek nekik egy villanyszámla formát én is javasoltam régebben. Igaz az én tervemben nem szerepel, hogy mennyit spórolt a kedves vállasztó, de ez legyen a legnagyobb gond. Ami fáj az a következő.

• nem tették előzetesen nyílvánossá a terveket, ha sokan véleményezik, akkor biztos lett volna néhány hasznos ötlet
• a szolgáltatóknak nem adtak időt a felkészülésre, írtam már arról, hogy az emberek, cégek akkor bíznak a kormányban, ha kiszámítható (pl. legalább egy év felkészülési időt adnak, minden változásra)
• azt hangsúlyozzák, hogy a számla elején csak a fizetendő összeg legyen, pedig fontos lenne ha minél tudatosabb lennének a fogyasztók és értenék, hogyan jött ki az adott összeg
• a 21. században a papír mellé, illenne előírni az elektronikus számlát is, egy excel fájl, ami szépen formázott, és a képletekből látszódik, hogyan jött ki egy eredmény
• ne adj úristen, egy alkalmazás, több ilyen fájl segítségével időben mutatná, hogyan alakultak a rezsi számlák együttesen az időmúlásával (látszódna, hogy megérte-e az új ablak)

Tegyük fel, hogy egy szombat délelőtt úgy érzed, hogy ma valami jót kell tenned és a helyi sportpályához mész, hogy levágd a füvet, vagy ha tél van, akkor veszel sót és az önkormányzat járdájáról letolod a havat és felsózol. Ezután kapod az értesítést, hogy fizess szja-t a társadalmi munkád után. Nézel bután, hogy mi van? Dolgoztál ingyen, még költséged is volt és most meg fízess utána adót?

Így érzik maguk a bankok is. Ingyenesen működtessék az ATM automatákat és fízessenek utána adót is. Ma hallottam ezt a hasónlatot a rádióban és néhány kérdést tennék fel.

1. Ha te eddig kaptál a hótakarításért pénzt (ATM üzemeltetésért), mit szólnál hozzá, ha azt mondják, hogy holnaptól csináld ingyen?

2. Ha már ingyen takarítod a havat, akkor mennyire lelkesen fizetnél adót utána?

3. Jövő hét szombaton is el fogsz menni társadalmi munkára?

Ha ennek ellenére még mindig úgy érzed, hogy neked igenis jár ingyenes kézpénz felvétel, mert (és ide sok dolgot lehet, írni, pl. a bankok amúgy is kizsákmányolnak, az te pénzed, te minimálbéres vagy, stb.), akkor te a a 80%-hoz tartozol. Hétvégén olvastam egy közvélemény kutatást, hogy mekkora legyen a minimálbér. 80% két választ jelelőlt meg, 150 ezer forint és 1000 euró. 20% gondolt bele abba, hogy a cégeknek nehéz kitermelni ekkora minimál bért. A 80%-al lehet választást nyerni. Kisgyereket kérdeztek a pénzről, azt mondták, hogy az utcán lévő gépek nyomtatják őket. Ha a pénztárcánkból elfogyott, akkor csak oda kell menni egy ilyen géphez. Mi felnőttek is ilyenek vagyunk.

Az MNB újabb ötlettel állt elő, a magáncsőddel. Azt mondják, hogyha egy cég csődbe mehet és nem kell fizetnie, akkor legyen ugyanez igaz egy magánszemélyre is. Így nem történne meg, hogy egy embert élete végéig zaklatja a bank, emiatt nem is vállal legális munkát. Újra tudna mindenki kezdeni tiszta lappal.

A magáncsőd lehet jó dolog, de nem ezt az oldalát reklámozzák (lásd a cikk végét). Azt sejtetik, hogy végre az emberek megszabadulhatnak az adósságuktól. Ahogy az állam segített az önkormányzati adósságok esetén, most megsegíti az egyszerű embert is. Egyszerű ember alatt, a szavazót és a butát kell érteni (aki nem tudja, hogy mindennek ára van). Egy csapásra meg lehetne szabadulni a devizahiteltől, de igazából minden hiteltől. Az embereknek lenne végre költhető pénze, és így még a gazdaság is beindulna. Csak meg kell mutatni, hogy a hitel már elviselhetetlen teher és írják le veszteségként a bankok. Ha Görögország megcsinálhatta, akkor Kovács Kázmér miért ne csinálhatná meg?

A hír megjelenése óta az OTP 5%-nál is többet esett. Miért is? Mert azt mondják, hogy az adósnak nem kell meg fizetnie a tartozását. Csak egy indok szükséges, devizahitel törlesztő emelkedése, betegség, válás, rossz befektetés, és volt tartozás, nincs tartozás. Különben is, a bank volt felelőtlen és kapzsi.

Na de kinek a pénze van a bankban? A tied, az enyém, a testvéredé, a barátodé. Amikor valaki nem fizet akkor tőlünk lop. Ez semmiben sem különbözik attól, hogy közvetlenül kölcsönadok egy ismerősömnek és ő egyszerűen nem fizet. Tudom milyen érzés. Senkinek sem kívánom. Ma próbálják elhitetni, hogy a bankok, a multikkal, a spekulánsokkal és tőkésekkel együtt dögkeselyűk, őket lehet sarcolni. Na, de még egyszer, a bankokban a mi pénzünk van. Mi lesz azzal, ha az adós nem fizet?

Tudom, hogy a választások közeledtével, azt kell mondani, hogy kolbászból lesz a kerítés, mindenkit megmentenek, és minden olcsóbb lesz. Ez nem az állam feladata. Neki csak szabályoznia kellene, értelmes törvényeket hoznia. (Például tervezik, hogy a TBSZ számlát lehessen átvinni másik bankhoz. Ezt köszönöm szépen. Plusz kérem, hogy ne kelljen minden TBSZ kötéskor bankba menni személyesen. Ott van az internet bank.)

Update: Néhányan úgy gondolják nem tudom, mi az magáncsőd, és hogy több országban már létezik ez. 

A magáncsőd, ha jól valósítják meg, akkor nem az összes adósság elengedését jelenti, hanem fizetés átütemezést és csődgondnokot, aki ezért a halasztásért megszabja neked, hogy mire költheted a pénzedet és mire nem. Plusz még eladják majd mindenedet, az adósság egy részének rendezésért. Nem egy kellemes állapot, hogy x évre gyámság alá kerülsz. A kérdés, hogy nálunk pontosan hogyan valósítják meg a magáncsődöt. 

Az első lépést már bejelentett Rogán Antal. Ingyenes készpénzfevétel 150 ezer forintig. Vagyis ez a költség SZÁZ SZÁZALÉKOT csökkent, NULLA forintra. Az energia tíz + tíz százalékos csökkentése ehhez képest semmi. Talán a második lépés az lesz, hogy a készpénzhasználók között minden hónapban ajándéksorsolást tartanak? Vagy talán a bank kezdje el visszaadni a korábban beszedett díjakat? 

Tényleg jó dolog valamit teljesen ingyen adni? Ez nem okoz pazarlást? Ördögtől való gondolat, hogy valamennyit azért kelljen fizetni egy szolgáltatásért? Ez minden "ingyen" dologra vonatkozhatna, hiszen valójában semmi sincs ingyen.

Sokan azt mondják, hogy örüljön a bank, mert ott tartom a pénzem, de díjat ne számoljon fel. Igen ám, de egy banknak két dologból lehet pénze. A betétkamat és hitelkamat közötti különbségből és a díjakból. Ezek között egyensúlyozni kell, mert ha nincsenek díjak, akkor az alacsony betétkamatot jelent és akkor ki akarná ott tartani a pénzét? 

2012 decemberéhez képest a banki költségek átlagosan több mint 45 százalékkal emelkedtek. Ez a 45% a bankadó, tranzakciós adó, végtörlesztés, ... Persze az ingyenes készpénz felvételt majd tuti biztos nem lehet áthárítani. Hanem? Majd a bank tulajdonosa fogja ezt állni? Minden évben berakja majd a veszteséget? Sokan azt hiszik, hogy csak extra, luxus proftból kell visszavenni egy kicsit a bankoknak. Pedig valójában minden második bank veszteséges.

A bank helyében az olyan ügyfelet, aki nem hoz semmi bevételt azt kirúgnám. Persze erre hoznak majd egy olyan törvényt, hogy senkit nem lehet kirúgni. Ez olyan mintha a pékségben annak is jár kenyér, aki nem tud fizetni. Mert enni azért kell.

Az is kedves, hogy a bankoknak két hónap felkészülési időt ad. Egy korábbi bejegyzésben írtam, hogyha megfontolt, tervszerű törvénykezés zajlana, akkor 1.5-2 évet kellene várni, minden törvény hatálybalépéséig. Addig kiderülhetnének a gondok és ténylegesen tudnának előre tervezni a cégek.

Szóval tényleg nagyon érdekel, hogy szerintetek mi lesz a pénzügyi rezsicsökkentés második lépése? Rogán diplomás közgazdász. Biztos tanult még az egyetemen jó dolgot. Például a hatósági húsárat sem tartja elképzelhetetlennek.

Mi lesz, ha egyre többen elhiszik, hogy ebben az országban igazán nem is kell dolgozni, takarékoskodni, mert az állam majd mindent megold. Ingyenessé teszi a készpénzfelvételt, megmenti a devizahiteleseket és törvénybe foglalja, hogy mindenki legyen boldog és egyenlő.

Tudom, hogy kell egy olyan politikus minden pártban, aki a buta embereket szólítja meg. Ők azt akarják hallani nekik jár ingyenes ATM használat és idáig tudnak gondolkodni. Én ezért azért nem vagyok ennyire "egyszerű". És te?

Már több bírósági itélet is született, amely a hitelesnek adott igazat a bankokkal szemben. Ezekben a perekben nem azt vitatták, hogy kell-e fizetni, hogy van-e deviza a szerződés mögött, hanem, azt mondták ki, hogy a bankok kamatmeghatározási gyakorlata ködösen van megfogalmazva. Ez bizony sokszor így van. A bank szánt szándékkal fogalmazott homályosan, olyan gumiszabályokat alkotott, amibe minden belefér. Igaz, hogy az ügyfelek nagy részét, az olyan "apróságok", mint a kamat és annak változása nem érdekeli, de egy szerződésnek, akkor is pontosnak és érthetőnek kell lennie. Ezzel sem a bank, sem a hatóság nem foglalkozott. A szerződés mellékletében kellene, hogy legyen egy vagy több törlesztőterv, ami bemutatja, hogyan változik majd a törlesztő és a tőketartozás az évek alatt különböző esetekben. Ezt előre kell bemutatni! Sőt, adjanak egy egyszerű excel táblát a kedves ügyfélnek, aki árfolyamot, kamatszintet, egyéb paramétereket állítva tetszőleges forgatókönyvet állíthat elő magának.

Egy szerződés legyen értelmezhető az átlag ember számára. A lényegi része ne legyen több, 4-5 oldalnál és mellékletekkel együtt se haladja meg a 20-t. Legyen benne egy képlet, aminek a segítségével bárki meg tudja határozni a havi törlesztőt. 

A kormány kezdi megszellőztetni, hogyan képzeli a devizaadósok megmentését. Három pontot neveztek meg:

1. a devizaalapú jelzáloghitelek havi törlesztőrészletének "jelentős csökkentése" 
2. a törlesztőrészletek kiszámíthatóvá tétele hosszú távon 
3. a devizahitelesek nem járhatnak jobban, mint a forintban hitelt felvevők. 

A kisebb és kiszámítható szöges ellentétben áll azzal, hogy a forint hitelesek sem járhatnak rosszul. Ez olyan, mintha azt mondaná valaki neked, hogy alaposan ellenőrizd ezt a feladatot, de nagyon gyorsan. Valamit vagy összecsapunk gyorsan, vagy megcsináljuk lelkiismeretesen, de a kettő együtt csak ritkán megy.

A devizaadósoknál is el kell dönteni, hogy igazságosak vagy szociálisan érzékenyek legyünk. Az utóbbi esetben azt mondjuk, hogy 35 ezer nemfizető szerződést, ennyi családot kell megmenteni. Nehéz helyzetbe kerültek, nem csak ők hibáztak, a társadalmi szolidaritás nevében segítsünk nekik. Ekkor viszont ne áltassa magát senki, a forinthitelesek forinthitelesek rosszul járnak. Ez pont olyan, mint amikor azokon segítenek egy földrengés után, akiknek nem volt biztosítása. Emberileg érthető, de aki biztosítással rendelkezik joggal kérdezik, hogy akkor ők miért is fizették évekig a biztosítási díjakat?

Lehetünk igazságosak, védhetjük a forinthiteleseket és az adófizetőket. Ekkor betartjuk a "bűnös" kapitalizmus játékszabályait és azt mondjuk, hogy ne mindig a tücsök járjon jól. Ha valaki kockázatot vállalt, akkor viselje a felelősséget, akkor is ha rossz lóra tett. Ekkor a forinthitelesek nem járnak rosszul, de a törlesztőrészletek sem fognak jelentősen lecsökkeni.

Sokan hinni akarják, hogy a kecske is jól lakhat és a káposzta is megmaradhat, de ez csak legritkábban van így. A politikusok szerint ez lehetséges. Azért mondják, mert mi ezt akarjuk hallani. Csak nehogy a sok ismétlés hatására néhányan teljesen sutba dobják a józan eszüket. 

Néha az igazság a háttérben bújik el és annyira idegen, hogy nem akarják elhinni az emberek, mert nem fér bele a világképükbe. Megszoktuk például, hogy a bankok gonoszak, nyúznak minket, szedik be az újabb és újabb díjakat, amikről külföldön még csak nem is hallottak, azért az állam időnként próbálja megregulázni őket. A valóság az nálunk, gyakorlatilag a bank állami adószedőként működik? Ilyen-olyan címmel adókat vetnek ki a bankokra, amit azok beszednek a lakosságtól. Itt láthatód, hogy nőnek a banki szolgáltatások költségei.

Ez a politikusok szempontjából logikusnak tűnhet, hiszen a politikus úgy érzi, hogy neki egyszerre kell azt mondani, hogy alacsonyak az adók és, hogy nagy a szétosztható torta. Ennek egyik módja a porlasztás, amikor egy adót ketté szednek. Például a kamatadó 16 + 6%, még véletlenül sem 22%. A bankon keresztüli adóztatás is pont ezt a célt szolgálja. A zászlóra lehet tűzni, hogy a személyi jövedelem adó és a társasági adó milyen alacsony, ami majd serkenti a gazdaságot, ugyanakkor suttyomban a bankokkal mégis be lehet szedetni az extra adót. Ráadásul ennek a módszernek van egy nagy előnye, az emberek egy része a bankokra lesz mérges nem az államra! (Nagyon kell a közös ellenség.)

"Nem hárítanak át a bankok semmit, ha igen, akkor azt majd törvénymódosítással megakadályozzák", mondják néhányan. Használjuk a józan eszünket. Mi a valószínűbb? A bank tulajdonosa, lemonda profitról (ami egyébként sziktokszó), sőt hajlandó az évente keletkező veszteséget pótolni, vagy inkább előbb-utóbb megtalálja a módot, hogy áthárítson minden terhet az emberekre?

Mi a baj azzal, hogy az állam cégeken keresztül adóztat? Ha nem cégeken keresztül tenné, akkor közvetlenül tenné meg. Az adót, így is, úgy is be kell fizetni. A bankokon keresztül történő adóztatás átláthatatlan, bonyolult és igazságtalan. Például a devizahitelesket meg kell menteni, de ennek az árát a betétesek, a forinthitelesek, és az adózók fogják megfizetni. Ha bankon keresztül adózol, akkor arra nem tudsz igénybevenni gyerekek után járó adókedvezményt, nem hivatkozhatsz nyugdíjkor arra, hogy te összeségében igenis rengeteg adót, járulékot fizettél be. 

Előbb-utóbb visszanyal a fagyi, mert tömegek fogják készpénzben kérni a fizetésüket, amire törvényesen joga van mindenkinek. A készpénz viszont drága fizetési forma. Csak papír gondolják sokan. Igen, de mit könnyebb továbbítani 100 millió forint készpénzt vagy néhány bájtot az interneten keresztül? Nem kell atomfizikusnak belátni, hogy a pénz gyártása, a páncélautó, a biztonsági őr, az elmaradt kamat, a fizetés borítékolással foglalkozók bére, mind költség. Ezeket valakinek ki kell fizetni. Igaz rejtett módon, de ezt is te fogod kifizetni. Ráadásul a készpénz jelentősen megerősíti a feketgazdaságot is. A feketegazdaság mérete hatalmas. Ha csak felére csökkenne, akkor nem lenne szükség semmilyen különadóra. Miért erősítani akarjuk a feketegazdaságot?

Sokan egy kis füllentéssel kezdik, aztán egyre nagyobb hazugságokba esnek, hogy fedezzék a korábbi hülyeségüket. A bankokon keresztüli adóztatás is egy ilyen fülletnés volt. Most már azt bizonygatja Rogán, hogy legyen ingyenes ATM használat és utalás bizonyos összegig mindenkinek, de persze a bank fizesse a tranzakciós adót. Ember hallod, amit mondasz? Jól értem, hogy szeritned egy minimálbéresnek legyen teljesen ingyen a banki szolgáltatás? Mert gondolom majd a bankkártyáért sem lehet díjat felszámítani. Ha lehet, akkor a bank beépíti minden költségét a bankkárty díjba, ha nem lehet, akkor meg tartsa fenn ingyen a fiók hálózatot, töltse ingyen az ATM-eket, a bankos kisasszonyok ingyen dolgozzanak. Varga Mihály próbált egy arcvesztés nélküli alternatívát kiagyalni. Az alapszámla "ingyenes" ATM használata egy alapdíjhoz kapcsolódott volna, de ez a megoldás nem illeszkedett a politika bankellenes offenzívájába.

Nagyon szeretném, ha csak az lehetne politikus, akinek van egy közgazdasági diplomája. Akkor talán nem mondanák azt, hogy egy szolgáltatást nulla forintból is ki lehet hozni. Akkor talán kötelező lenne mindenhol a kártyaelfogadás viszont az embereknek közvetlenül, vastagon kellene fizteni az ATM használatért. Akkor talán az állam venné a bátorságot és nem a bankokon, hanem közvetlenül adóztatna.

UI: A bankok igenis adózzanak, igneis felügyeljék őket, és akadályozzák meg, hogy visszaéljenek az erőfölényükkel! Biztosítsák, hogy minden szerződés étrthető legyen! Ne engedjék az egyoldali módosításokat! De ne fektessék kétvállra a magyar bankrendszert! 

Update: A portfolio is ugyanarra következtetésre jutott, mint én. :)

Ezek a nyavajás állampolgárok túlságosan alkalmazkodnak a szabályokhoz. Ezért kellett a tranzakciós illetéket megemelni. Kellett a plusz népszerűség,ezért mellszélességgel kiállnak az ingyenes készpénzfelvétel mellett. Éljen a non-profit kapitalizmus! Viszont félő, hogy ezek a sunyi állampolgárok megint alkalmazkodnak és mindenki készpéznben fog fizetni. Nesze neked tranzakciós illeték. Egy jó ideje ezt papolja már mindneki. A logikus az lenne, ha továbbra is kell fizetni az ATM használatért (amit valakinek karbantartani kell, feltölteni, stb.) vagy az állam elengedi az ATM használat tranzakciós illetékét. Most jön a fából vaskarika. Az állam inkább a bankkártyás fizetés adóját engedi el, mert az ingyenes ATM használat számos szavazatot hoz és talán néhányan mégis használni fogják a bankkártyát. Mellesleg a bankok megint kapnak egy még újabb egyszeri 19%-os adót. Lehet találgatni, hogy azt ki fogja kifizetni.

A MOL vezérigazgatóját a horvátok le akarják csúkni, mondván, hogy bizonyára volt egy kis vesztegetés is, amikor a MOL megvette az INA-t. Bizonyosság nem létezik, de úgy tűnik, hogy az egész ügy a horvát politikai csatározások része. Könnyen el lehet hitetni az emberekkel, hogy a gonosz magyarok tisztességtelenül rátették a kezüket a nemzeti olajtársaságukra. Ugye még emlékszünk, amikor az OMV fontolgatta, hogy megveszi a MOL-t? Ez a téma kiváló politikai múnició. Az igazság nem számít, mert a Horvát állam bármikor hozhat egy új törvényt, ami ellehetetleníti a MOL-t. Pontosan úgy, ahogy mi a rezsicsökkentéssel gallyra vágjuk a szolgáltatókat, aminek hatására lemegy az értékük, és az állam vidáman mondja, hogy ennyiért már ő is megveszi. Ez kb. olyan, mint amikor mecs közben a bíró az egyik csapatban focizik, és valahogy mindig maga fele hajlik a keze. Most viszont a rossz oldalon állunk. Fel is háborodtunk ilyen aljasságon.

"A magyar Kormány számára elfogadhatatlan az a gyakorlat, hogy előbb nyilvános pályázaton kiválasztják a stratégiai partnert, amely jelentős befektetéseket hajt végre, - ezzel a világválság idején megmenti a Horvátország legfontosabb vállalatát az INA-t, majd utólag próbálják ezt a stratégiai partnert gazdaságon kívüli eszközökkel megfélemlíteni, s kivásárlás nélkül visszaszerezni az INA feletti irányítást. Ez ellen, illetve az ilyen kétes, nem jogállami gyakorlatok ellen a magyar Kormány mindig fel fogja emelni a szavát, különösen, ha azok magyar vállalatokat érintenek."

Amilyen mértékkel mérsz, olyan mértékkel mérnek neked is.